6月25日，一則 #人偶被熊孩子扇臉踢踹后生氣踢倒男孩# 話題沖上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注與熱議。

一商城內(nèi)的人偶熊被多名孩子輪番扇臉踢踹，但卻沒有家長進行教育勸阻，而當人偶熊生氣反擊將一名男孩踢倒后，才有家長上前理論。

拍攝該視頻的曹同學表示，因為覺得幾個孩子很沒禮貌，且家長一直在旁邊坐著玩手機，沒人上前勸阻，便用視頻記錄了這一過程。

(資料圖片)

“熊孩子應該得到教訓，對人最起碼的尊重都沒有”“人家穿玩偶裝一般是宣傳用的，不是讓你家小孩發(fā)泄情緒的”“父母不能總拿孩子小當借口，無底線的包容會讓孩子沒有邊界”“孩子不知道人偶挨打是什么樣，大人難道也不知道制止一下孩子嗎？”……

（來源：微博截圖）

閱讀網(wǎng)友評論不難發(fā)現(xiàn)，與批評“人偶熊踢倒孩子”相對的是，幾乎所有人一邊倒支持人偶熊的“反擊舉動”，認為多名孩子持續(xù)扇打踢踹穿玩偶的工作人員，既有些侮辱人，又給別人帶來傷害，工作人員的反擊情有可原。

還有不少人認為，父母不教育勸阻孩子的不當行為，自然會有其他人對這些孩子進行“教育”，讓他們知道什么是“正確的行為規(guī)范”。

平心而論，孩子們扇打人偶熊的做法肯定不對，但人偶熊踢倒孩子的行為也有不妥。如果在反擊過程中孩子出現(xiàn)意外，這位工作人員肯定要承擔相應責任。

（來源：星視頻）

但值得注意的是，這樣一個需要雙方警醒的事件，公眾卻選擇一邊倒地支持人偶熊，并將教育“熊孩子”視為理所應當。在這背后，其實有需要深思的地方。

首先，由于遭遇或看過“熊孩子”的不當舉動，不少人已經(jīng)對“熊孩子”存在負面認知。

熊孩子，被網(wǎng)友界定為搞破壞、不守規(guī)矩、惹人討厭的小孩，帶有貶義。在日常生活中，有些孩子會有意無意做出損害別人利益、威脅他人安全的事情，卻因“歲數(shù)小、不懂事”而被免責，大家將這些孩子稱為“熊孩子”。

“熊孩子”往往精力旺盛，但偏偏沒有形成完整的是非觀，只憑自己的喜好做事，往往會帶來難以想象的破壞與危害——

2017年6月，廣東東莞一名7歲“熊孩子”闖了大禍，在餐廳就餐時玩餐桌上的轉(zhuǎn)盤，導致裝滿開水的水壺傾倒，燙傷了和父母一起吃飯的朋友，并致對方十級傷殘；

2021年8月，江西南昌一名男子在出電梯時，被身邊同乘坐電梯的“熊孩子”故意絆了一腳，險些摔倒在電梯口；

（來源：白鹿視頻）

今年5月，廣東東莞一名6歲女孩在理發(fā)店拿剪刀剪掉顧客大把頭發(fā)，顧客當場報警，女孩媽媽賠償了1萬余元的接頭發(fā)費用；

上面的這些真實案例和此次多名孩子扇打人偶熊事件，無不顯示出“熊孩子”的做事風格，即不知輕重、不計后果。而這些事件疊加在一起，又讓公眾對“熊孩子們”產(chǎn)生了一邊倒的反感，覺得應該有人對這些孩子進行教育管理，因此也就對“實施教育”的一方給予了同情與理解。

其次，許多人認為，“熊孩子”出現(xiàn)的根源在于“熊家長”。這些家長在孩子出現(xiàn)不妥當行為時，不僅不進行教育勸阻，還會因過分溺愛、護犢子等，讓孩子有恃無恐，助長了孩子的不良行為。

正因如此，不少網(wǎng)友秉持著“家長不教育熊孩子，自有人教育熊孩子”的想法，支持對“熊孩子”給予反擊的人，如這次踢倒孩子的人偶熊和之前向孩子母親索要接頭發(fā)費用的女顧客。

但不可否認的是，這種反擊也存在一定的危險性與傷害性。

2018年4月，四川遂寧一公交車上，一名7歲“熊孩子”不停用腳踢踹對坐的年輕男子，后該男子抓住小孩猛摔在地，并用腳猛踹小孩頭部，致使小孩受傷。

（來源：封面新聞）

當時，雖有人認為“熊孩子”該教育，但也認為該男子下手過重。

可以說，正是教育“熊孩子”的復雜性，讓這次“人偶被熊孩子扇臉踢踹后生氣反擊”事件又一次登上熱搜。

濼源君認為，作為孩子的家長，有責任教育管理好自己的孩子。一句“孩子小、不懂事”，并不代表“熊孩子”犯的錯，就不需要承擔相應責任。雖然“熊孩子”無民事行為能力，但作為監(jiān)護人的家長具有完全民事行為能力，同樣要負有相應的民事責任或法律責任。

作為被“熊孩子”有意無意傷害的大人，還是應該保持基本的克制，可以對孩子進行口頭教育訓斥，但不應該大打出手，采取暴力手段。因為一旦發(fā)生其他傷害，也要承擔相應的法律責任。

（來源：星視頻、央廣網(wǎng)等）

標簽：