5月23日，一場焦點官司判決結果在游戲圈內刷了屏。

(資料圖片僅供參考)

當天網易旗下策略游戲《率土之濱》發布微博稱，“廣州互聯網法院一審判決《三國志·戰略版》構成著作權侵權，判令對方刪除或修改侵權內容，并賠償網易5000萬元。”

網易于2015年發布的《率土之濱》和靈犀互娛2019年發布的《三國志·戰略版》是國內兩款主要的三國題材策略類游戲，過去三年中雙方積怨已久，此前網易曾多次發起訴訟。此次廣州互聯網法院判決結果來看，網易在該案一審階段勝訴，考慮到《三國志·戰略版》方面在微博表態：“對一審判決部分內容不認可，將提起上訴”，不排除案件有二審的可能。

由于雙方公司和兩款游戲在國內游戲業知名度很高，引發行業高度關注，而從曝光的該案近200頁的判決書來看，可以說給國內游戲業“上了一堂生動的法制課”，其給出了國內法律界“如何保護游戲獨創性設計”的具體理論依據和方法，在GameLook看來，該案結果對游戲業的影響將遠大于所涉及的兩款游戲。

聽法院說：游戲規則為何受保護、如何保護?

說來說去，其實本案雙方爭議焦點在于《三國志·戰略版》與《率土之濱》游戲規則是否類似，獨創性規則是否受法律保護，而這將根本性的決定判決結果。

在本案中，廣州互聯網法院對“獨創性游戲規則受法律保護”給出了肯定的答案。

《率土之濱》

過去國內游戲業普遍認為游戲侵權涉及的是美術資源、程序代碼是否雷同或高度近似。而說到作為游戲玩法背后的游戲規則，很多人習慣性的認為規則屬于思想范疇、不受法律保護，因此不少國內開發者想當然的認為可以隨意模仿其他人的游戲產品設計。

在GameLook看來，這樣的認知顯然存在巨大隱患。

在海外市場，一些獨創性游戲規其實是以專利權的方式固定下來的，比如任天堂就手握大量涉及游戲規則的專利。最近Konami就以侵權了專利權為由起訴Cygames要求《賽馬娘》停運，本質就是Konami認為《賽馬娘》與《職棒野球魂A》系統和游戲規則相似。

對于獨創性的游戲規則該不該受保護、如何保護，一直以來都是國內涉及游戲侵權案件的關鍵問題。在本次《率土之濱》與《三國志·戰略版》訴訟中，廣州互聯網法院在判決書中就給出了一整套的理論體系和司法解釋，其反應了國內法律界對游戲產品原創性保護的加強，而這也是網易公司此前多起涉及《夢幻西游》《我的世界》等訴訟的最終勝訴的根本原因。

在判決書中，廣州互聯網法院認為，游戲規則分為基礎規則和獨創性規則兩種，一定條件下可以作為一種表達，判決書中寫道：“電子游戲區別于傳統的游戲，其游戲規則不僅僅是抽象的思想，在一定條件下可以構成著作權法意義上的表達。”

這也是《著作權法》中著名的“思想與表達二分法”，即不保護抽象的思想，而保護以文字、音樂、美術等各種有形的方式對思想的具體表達。

在法院看來，游戲沒有游戲規則就沒有交互，就不能體現“玩”這一游戲的主要功能價值，因此游戲規則“在電子游戲中更具有根本性，是電子游戲的核心和靈魂”。

法院在判決書中寫道：“《率土之濱》游戲通過規則間的相互聯系以及由此形成的各種游戲機制的相互耦合，形成了龐大的游戲系統，形成穩定的具有獨創性的游戲機制，應當被認定為‘符合作品特征的其他智力成果’，游戲整體納入符合作品特征的其他智力成果予以保護的主張，本院予以支持。”

什么樣的游戲規則算獨創性表達？

一審訴訟過程中，網易共主張了《率土之濱》有121項游戲規則具有獨創性，去重后剩106項，最終法院支持79項：“對于網易雷火公司主張的其他 79 項規則及其游戲機制，《三戰》均結構性使用了其獨創性表達。”

79項規則數量較多，涵蓋空間系統、資源系統、武將系統、戰法系統、同盟系統、賽季系統等方方面面，以及各系統耦合關系，廣州互聯網法院在一審判決書中有多項案件的最終認定結論，以下是判決書的部分內容節選：

空間系統

法院認為，《三國志·戰略版》使用了與《率土之濱》相同的規則元素，盡管對于每一個具體游戲規則做了差異化設計，但“相同游戲元素相互聯系和形成的機制基本一致，且對突現型游戲而言，其好玩性主要由游戲機制來體現，即相同游戲元素構成的相似游戲機制會產生相似的游戲體驗。”

如《三國志·戰略版》中山、河、碼頭、關卡存在不同表達，但法院認為不起決定性作用，不對玩家游戲體驗產生根本性影響。因此法院認定，“《三國志·戰略版》在空間系統中結構性使用了《率土之濱》的獨創性表達”。

《率土之濱》選州界面

資源系統

《三國志·戰略版》的物質資源中包含銅幣、內政建筑、軍事建筑和守備建筑，且都增加了其他規則，以作區別。但法院認為，規則的增加、減少或變化形成的聯系機制，“并未實質性改變網易雷火公司主張的規則之間的聯系機制，僅是在《率土之濱》聯系機制上進行了改變，玩家仍然會有相似的游戲體驗”。

因此法院認定，“《三國志·戰略版》在物質資源系統中結構性地使用了《率土之濱》的獨創性表達”。

《率土之濱》進入資源州

武將系統

由于《三國志·戰略版》和《率土之濱》兩款游戲武將和兵種存在顯著差異，法院認定不構成實質性相似。但同時也指出，在規則的聯系機制上，雙方采用了“類似的武將覺醒、進階及招募機制”。

盡管武將數量和種類、培養和進階方式有所不同，但這一改變在法院看來“不會改變實質性影響武將系統中各具體規則的聯系機制”，故法院認定“《三國志·戰略版》在武將系統中結構性使用了《率土之濱》的獨創性表達”。

《率土之濱》武將頁面

……

從以上判決書中認定結論不難看出，“規則之間的聯系機制”、而非規則本身是法院判定獨創性表達的關鍵點。實際上，最終法院認為兩款游戲都是“賽季制地緣戰略游戲”，在各系統之間的耦合上，“《三國志·戰略版》結構性使用了《率土之濱》的獨創性表達”。

《三國志·戰略版》方面則抗辯稱，《率土之濱》中的許多規則其他更早上線的游戲早已用過。

對此，法院在一審判決書中寫道：在66款舉例的在先游戲的規則組合成的游戲機制上，未見任一款在先游戲存在網易雷火公司主張權利的全部 106 項游戲規則及類似的游戲機制。

因此法院認為，站在前人的肩膀上進行創作是開拓創新的必然階段，《率土之濱》“開創了率土like游戲品類”，做出了“獨創性的選擇與編排，應當予以保護”。

國內公司做游戲的方式該變了

了解判決的來龍去脈之后，GameLook主要感觸有二：一是游戲侵權糾紛案件最終判決高額賠償越發普遍，不再像早年游戲圈雙方官司打幾年、最后賠償幾百萬的尷尬情況；二是國內游戲行業做游戲的方法到了改變的時候，過去理所當然認為玩法不受保護可以隨意借鑒的思維慣性，已經不再適應當下的時代。

隨著知識產權保護環境的改善，侵權的違法成本正在快速提升，需要游戲廠商更多地繃緊一根弦，避免因為陷入官司糾紛中，導致產品穩定運營受到影響。

而游戲行業法律意識的提升，以及游戲產業自身的發展，對于游戲的保護方式適用也更加科學有效。從本次案件也不難發現，其實法院對游戲的認知已經相當專業且深刻，甚至超出許多游戲廠商和資深玩家的過往認知。

正如廣州互聯網法院所說，所有創新都建立在前人創新成果的基礎之上，保護基礎性游戲規則并不現實，但利用現有規則做出獨創性的耦合與編排，本身也屬于一種獨創性表達，理應受到法律保護。

游戲是一項綜合藝術，一項組合文字、美術、語音、規則的產品。如同字詞與文章、食材與食譜、鏡頭與電影、音節與歌曲的關系一樣，如何組合才是獨創性的關鍵。

作為一款在前人成果基礎上，開創了“率土like”品類的《率土之濱》，的確做到了屬于自己的獨創性表達。行業不能要求在《率土之濱》仍在運營的情況下，讓網易負擔起向行業捐助獨創性游戲規則的義務，相信換任何一家公司都不會答應。

未來，游戲行業對策劃、制作人評判標準可能不再是“玩過很多游戲”、“做過流水很高的產品”，而是有自己獨特的想法。也只有這樣，中國游戲行業才能設計出更多具備獨創性的游戲產品，在全球化的競爭中不斷前進發展。

標簽：