最高人民法院于2023年7月28日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的“理解適用”一文中，明確提出征地拆遷等行政糾紛涉及群體性因素，“必須緊密依靠地方黨委政府開(kāi)展工作，推動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，不宜輕易將矛盾上交。其極易引發(fā)群體事件，更適宜由受訴法院在上級(jí)法院指導(dǎo)下，在地方黨委政府配合支持下推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)化解……”

那么，這是否意味著“提級(jí)管轄”這條路在征地拆遷領(lǐng)域糾紛中將徹底走不通了呢？最高法在司法實(shí)踐中的這一認(rèn)知判斷又將給被拆遷人造成怎樣的影響呢？

【觀點(diǎn)：以“涉群體性因素”為由不支持提級(jí)管轄，有待商榷】

(資料圖片)

作為“只為被拆遷人維權(quán)”的一方律師，在明律師首先需要表明對(duì)前述“理解適用”文章觀點(diǎn)的立場(chǎng)： 以征地拆遷糾紛涉及群體性因素為由，將其直接排除在提級(jí)管轄工作范圍之外的觀點(diǎn)，是有待商榷的。

事實(shí)上，最高法本次發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中已清楚地指明，下級(jí)法院對(duì)已經(jīng)受理的第一審行政案件，認(rèn)為屬于下列情形之一，不宜由本院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院審理：

（一）涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；

……

（六）由上一級(jí)人民法院一審更有利于公正審理的。

很顯然，涉及大型項(xiàng)目的征地拆遷糾紛恰恰屬于“涉及重大國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”案件范疇，而且是其中最具典型性、代表性的一類。

一方面，大型項(xiàng)目能否順利完成征地拆遷從而按期開(kāi)工建設(shè)，這是“重大國(guó)家利益”；另一方面，為數(shù)眾多的被拆遷人能否及時(shí)取得公平、合理的征收補(bǔ)償安置，房屋、土地能否得到依照法定程序的適當(dāng)處置，這是“社會(huì)公共利益”。

據(jù)此，文中提及的“涉及大型項(xiàng)目的征地拆遷糾紛”不是恰恰屬于應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要提級(jí)管轄的案件范疇嗎？“理解適用”一文特意拿征地拆遷糾紛舉例，并意圖將其排除在提級(jí)管轄工作之外，又是否合適、正確呢？

而在征地拆遷領(lǐng)域的行政糾紛案件中，因被告均為地方政府及其工作部門(mén)，縣一級(jí)的基層法院在審理中受到“地方力量”影響和干擾的擔(dān)憂完全是現(xiàn)實(shí)存在的，這顯然屬于“由上一級(jí)法院一審更有利于公正審理的”情形。

而“理解適用”一文卻突出強(qiáng)調(diào)征地拆遷糾紛“涉群體性因素”，進(jìn)而以推動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解為由提出不宜通過(guò)提級(jí)管轄將矛盾上交的觀點(diǎn)，這顯然是片面、偏頗的。

首先，并非所有的征地拆遷糾紛都“涉群體性因素”。有的個(gè)案中，就是要解決剩下來(lái)的“個(gè)別戶”的補(bǔ)償安置糾紛，絕大多數(shù)被拆遷人都已簽約騰房，此時(shí)何來(lái)的“涉群體性因素”呢？

其次，并非所有的征地拆遷糾紛都“極易引發(fā)群體性事件”。隨著2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的全面施行，各地被拆遷人的法治觀念和意識(shí)有了顯著的增強(qiáng)。越來(lái)越多的被拆遷人摒棄了動(dòng)輒信訪“喊冤”的套路，轉(zhuǎn)而選擇相信法院、相信律師的公平正義。

應(yīng)當(dāng)公正地講，在征地拆遷案件中發(fā)生所謂的“群體性事件”的數(shù)量早已大幅下降，動(dòng)輒將征地拆遷糾紛與“群體性事件”掛鉤，某種意義上是對(duì)被拆遷人這一群體的不尊重，這是值得警惕的不當(dāng)傾向性。

再次，征地拆遷糾紛究其根本，絕非補(bǔ)償安置利益多寡的“博弈”，而是地方政府究竟有沒(méi)有老老實(shí)實(shí)嚴(yán)格依法征拆的必答題。

在明律師代理的案件中，相當(dāng)一部分都涉及地方政府及其工作部門(mén)的違法強(qiáng)制拆除、清表，違法作出責(zé)令限期拆除決定和征收補(bǔ)償決定，不積極履行行政賠償責(zé)任等。對(duì)其審查，首先要確定其行政行為的“合法性”。本就不合法的行為，又與“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議”有何關(guān)系呢？

作為專業(yè)征拆律師， 在明律師始終支持“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議”的原則，樂(lè)見(jiàn)法院主持下地方政府與被拆遷人的溝通對(duì)話和調(diào)解，但我們堅(jiān)決反對(duì)以“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議”為名，將拆遷中行政行為的合法與否模糊化、“和稀泥”，致使地方政府的依法行政意識(shí)、能力得不到提升和監(jiān)督。這種錯(cuò)誤的認(rèn)知，必將招致拆遷領(lǐng)域法治程度的倒退，是完全不可接受的。

實(shí)踐中，個(gè)別人將被拆遷人“污名化”，認(rèn)為其只關(guān)心補(bǔ)償款和安置房，這是嚴(yán)重不符合事實(shí)的。在明律師所接觸到的當(dāng)事人中，相當(dāng)一部分都對(duì)地方上的逼簽、剝奪知情權(quán)等行為深惡痛絕，希望法能狠狠懲戒不法，而不是僅僅為了補(bǔ)償利益。

而在確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法這樣的訴訟都在遭遇“立案難”的一審環(huán)境下，希望案件能夠依法提級(jí)管轄是被拆遷人的樸素愿望，也應(yīng)當(dāng)是司法改革的應(yīng)有之義。

由此看來(lái)，文中所謂“不宜輕易將矛盾上交”的提法到底是否符合事實(shí)，這是大有探討空間的。 在個(gè)案中，基層往往難以化解矛盾，這才是實(shí)際的情況 。

至于“在地方黨委政府配合支持下推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)化解”的表述當(dāng)然是值得肯定的，被拆遷人從來(lái)都希望黨組織能在此類糾紛中主持公道，踐行“為人民服務(wù)”的宗旨。但需要指出的是， 提級(jí)管轄并不影響地方黨委配合化解糾紛 ，將這二者“對(duì)立”起來(lái)似乎是講不通的。

需要指出的是，一篇“理解適用”并不意味著征地拆遷領(lǐng)域行政糾紛自此與“提級(jí)管轄”和“再審提審”無(wú)緣，它本身沒(méi)有那么大的“效力”。 專業(yè)征拆律師仍將在具體個(gè)案中為被拆遷人的具體訴訟目標(biāo)不斷做出努力。

在明律師最后要提示廣大被拆遷人的是，自“四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)”以來(lái)，無(wú)論是提級(jí)管轄還是最高法再審，發(fā)起程序的難度都在持續(xù)增大，這是我們不容否認(rèn)的事實(shí)。

這就要求被拆遷人要格外重視案件的“一審”，將一審當(dāng)成終審來(lái)打，不輕易將希望寄托在“提升審級(jí)”“告御狀”上。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，大家切勿在一審時(shí)盲目自信、樂(lè)觀，自學(xué)成才去自己當(dāng)自己案件的律師，甚至想著如果一審輸了，二審我再請(qǐng)律師等等 。

越是難打的案子，越要重視專業(yè)度和細(xì)節(jié)把控，真到了需要爭(zhēng)取提級(jí)管轄和再審提審的時(shí)候，專業(yè)律師的介入無(wú)疑將是不可或缺的。“提前發(fā)力”，或許才是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的真正路徑。

標(biāo)簽：